Zabrana punjenja električnih vozila u garaži zgrade je protupravna i diskriminatorna — stručno mišljenje EV Clinic instituta
SELEKTIVNA DISKRIMINACIJA: ZAŠTO ZABRANA PUNJENJA EV-A U GARAŽAMA NEMA UPORIŠTE U ZAKONU > A NI U TEHNICI
📥 Preuzmite stručno mišljenje EV Clinic instituta (PDF)
📧 Imate sličan problem u svojoj zgradi? Javite nam: [[email protected]]
🔗 Pridružite se udruzi eMobilnost Hrvatska (www.emobilnost.hr)
⚖️ Preporuka za pravnu pomoć: Odvjetnički ured Porobija & Špoljarić (https://psod.hr/)
Stručni osvrt instituta EV Clinic
Posljednjih mjeseci svjedočimo sve češćoj pojavi u višestambenim zgradama diljem Hrvatske: upravitelji i predstavnici stanara, suočeni s pritiskom medijskih senzacija i internih dopisa pojedinih institucija, posežu za naizgled jednostavnim rješenjem > paušalnom zabranom punjenja električnih vozila u garažama i na natkrivenim parkirnim mjestima. Iz pozicije instituta EV Clinic, neovisnog R&D laboratorija specijaliziranog za EV i PHEV sustave, te kao osnivači i članovi upravnog odbora udruge eMobilnost Hrvatska, dužni smo javno upozoriti na ozbiljan problem koji ovakva praksa otvara >pravni, tehnički i društveni.
INICIJATIVA UDRUGE EMOBILNOST HRVATSKA
Izuzetnim i sustavnim radom udruge eMobilnost Hrvatska pokrenuta je edukativna inicijativa s ciljem informiranja upravitelja višestambenih zgrada o nelegalnosti zabrane punjenja električnih vozila te uklanjanja bespravno postavljenih znakova zabrane.
Na temelju više prijava članova i vozača, utvrđeno je da su pojedini upravitelji pristupili problemu restriktivno i bez adekvatnog razumijevanja tehničkog i pravnog okvira, što je rezultiralo postavljanjem nelegalnih oznaka zabrane. Posebno je problematično što se takvi znakovi pozivaju na pojedinačna mišljenja tijela civilne zaštite, koja nemaju opći pravni karakter, već su izdana za konkretne situacije. Takva interpretacija i javno isticanje kao općeg pravila predstavlja pogrešnu i pravno neutemeljenu praksu koja stvara nepotrebnu konfuziju i zabrinutost među građanima.
Cilj inicijative je uklanjanje takvih oznaka te edukacija upravitelja kako bi se omogućilo zakonito i sigurno korištenje privatne imovine u skladu s važećim zakonodavstvom i EU direktivama vezanim uz energetsku tranziciju.
STAV INSTITUTA EV CLINIC: ZABRANA JE TEHNIČKI NEUTEMELJENA
Iz perspektive EV Clinic-a, ovakva zabrana izrazito je diskriminatorna i tehnički neutemeljena. Termin „punjenje vozila na baterije” ne odnosi se isključivo na električna (EV) i plug-in hibridna vozila (PHEV), već obuhvaća i konvencionalna vozila s internim izgaranjem koja koriste baterijske sustave >uključujući moderne mild-hybrid i hibridne sustave. Danas gotovo sva vozila, bez obzira na pogon, koriste litij-ionske baterije (NMC, LFP, LTO) ili slične tehnologije.
Slijedom toga, selektivna zabrana koja se primjenjuje isključivo na EV i PHEV vozila predstavlja ne samo pravnu nelogičnost, već i tehničku diskriminaciju temeljenu na pogrešnom razumijevanju sustava. Ako bi se takva logika dosljedno primijenila, zabrana bi se morala odnositi na praktički sva suvremena vozila > uključujući benzince, dizelaše, hibride i mild-hybride. Naša pozicija kao stručnog instituta jest jasna: ili zabrana obuhvaća sva vozila s baterijskim sustavima koji se aktivno pune (a to je danas gotovo cijeli vozni park), ili je riječ o čistoj, otvorenoj diskriminaciji jedne tehnološke skupine.
APSURD U PRAKSI: GURANJE VOZILA OD ULAZA DO PARKIRNOG MJESTA
Tehničkom interpretacijom takve zabrane dolazi se do apsurdne situacije: većina modernih vozila tijekom kretanja kontinuirano puni vlastite baterijske sustave kroz rekuperaciju energije, rad alternatora ili DC/DC pretvarača. U zoni zabrane „punjenja”, to bi značilo da bi se takva vozila morala gurati od ulaza garaže do parkirnog mjesta kako bi se izbjeglo aktivno punjenje tijekom vožnje, što jasno ukazuje na neprimjenjivost i tehničku neodrživost ovakvih mjera.
Nadalje, dosljedna primjena logike protupožarne zaštite na kojoj se temelje ove zabrane implicirala bi potrebu primjene istih sigurnosnih kriterija na sva vozila koja tijekom rada pune baterijske sustave. To bi uključivalo zahtjeve poput povećane ventilacije, sprinkler sustava i drugih mjera zaštite, ili čak ograničavanje pristupa vozilima koja takve uvjete ne ispunjavaju. Takav pristup u praksi nije implementiran niti je tehnički opravdan, što dodatno potvrđuje selektivnost i neutemeljenost postojećih zabrana.
„GARAŽA NIJE PROJEKTIRANA ZA BATERIJSKA VOZILA” : ARGUMENT KOJI SE OKREĆE PROTIV SAMOG SEBE
Slijedom navedenog, u garažnim prostorima primjena ovakvih ili sličnih zabrana u konačnici dovodi isključivo do diskriminacije, bez stvarnog povećanja sigurnosti. Često se kao argument inspektora i upravitelja navodi da garažni prostori „nisu projektirani za vozila s baterijskim sustavima”, što se koristi kao temelj za restrikcije. Međutim, takva interpretacija nije tehnički održiva.
Gotovo sva moderna vozila, osobito nakon 2010. godine, koriste baterijske sustave >bilo kroz start-stop sustave, mild-hybrid, hibridne ili potpuno električne pogone. Dosljedna primjena takvog kriterija značila bi da većina suvremenog voznog parka uopće ne bi smjela koristiti garažne prostore, što je očigledno neprovedivo i pravno neutemeljeno.
Drugim riječima >ako se argument „garaža nije pripremljena za baterijska vozila” uzima ozbiljno, onda u takvu garažu reciprocno ne smije ući niti jedno vozilo proizvedeno nakon 2010. godine. To uključuje praktički sve nove benzince, dizelaše, hibride i PHEV-ove na hrvatskim cestama jer vozila posjeduju SAMOPUNJENJE VOZILA NA ELEKTROPOGON sa identičnim elektro pogonom kao i električno vozilo.
STATISTIKA NE PODRŽAVA NARATIV
Prema službenim podacima Ministarstva unutarnjih poslova, u Hrvatskoj je tijekom 2024. godine zabilježeno 744 požara vozila, pri čemu su daleko najčešći uzroci starost vozila i tehnička neispravnost >faktori koji se znatno rjeđe vežu uz električna vozila, koja su u prosjeku novija i tehnološki naprednija. U Hrvatskoj ne postoji službena statistika koja bi upućivala na povećan rizik od požara električnih vozila u odnosu na vozila s motorima na unutarnje izgaranje. Štoviše, vatrogasne službe upozoravaju da znatno veći stvarni problem predstavljaju neispravne instalacije i improvizirane preinake na električnim biciklima i romobilima >a ne ispravno instalirana punionica EV vozila.
SUDSKA PRAKSA: PRVI PRESEDAN U HRVATSKOJ — SUD ODBIO ZABRANU PUNJENJA EV-A U VLASTITOJ GARAŽI
Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenje Ovr-1917/2025-2 od 26. svibnja 2025.
U trenutku objave ovog članka raspolažemo s prvim javno dostupnim sudskim presedanom u Republici Hrvatskoj koji izravno potvrđuje sve ključne teze ovog teksta. Riječ je o rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, doneseno po sucu pojedincu Javorki Šikić Slivar.
ŠTO SE DOGODILO
Suvlasnici jedne zagrebačke stambene zgrade, zastupani po profesionalnom upravitelju zgrade i odvjetnici, podnijeli su sudu prijedlog za privremenu mjeru kojom su tražili da se vlasnici garaže — koja je u zemljišnim knjigama upisana kao njezin posebni dio nekretnine — zabrani korištenje električne energije za punjenje vlastitog električnog vozila, uz prijetnju novčanom kaznom od 3.981,68 € i kaznom zatvora.
U argumentaciji su, među ostalim, naveli:
- da su garaže navodno projektirane za „minimalnu potrošnju električne energije za cca 9 V”;
- da punjenje EV-a u garaži „bez infrastrukture punionice strogo je zabranjeno”;
- pozvali su se na dopis MUP-a Klasa 245-02/24-25/417 kao na temelj zabrane;
- tvrdili su da je inspektor MUP-a obavio očevid i „usmeno upozorio” vlasnicu.
ŠTO JE SUD ODLUČIO
Sud je prijedlog odbio kao neosnovan u cijelosti. Ključni citati iz obrazloženja:
„Osim činjeničnih navoda prijedloga za osiguranje koji ne predstavljaju nikakav dokaz, predlagatelji osiguranja ničim nisu učinili vjerojatnim niti postojanje svoje tražbine niti vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete.”
O tehničkim tvrdnjama:
„Sud ne raspolaže stručnim znanjem za utvrđenje istoga.”
A ovo je posebno indikativno — MUP-ov dopis na koji su se javno pozivali, sudu nisu ni dostavili:
„Predlagatelji osiguranja navode da dostavljaju obavijest upućenu od strane MUP-a (…), no takva obavijest sudu nije dostavljena uz prijedlog za osiguranje. Također, predlagatelji osiguranja tvrde da je (…) sačinjen zapisnik o obavljenom očevidu, no niti taj zapisnik predlagatelji osiguranja ne dostavljaju.”
Drugim riječima — dopis koji se po hrvatskim zgradama dijeli kao „zabrana”, odvjetnica čak nije ni priložila kao dokaz pred sudom. Razlog je očit: i ona je očito znala da on tu pravnu težinu nema.
I završno:
„Ovako zatraženu privremenu mjeru ovaj sud nikako ne može donijeti samo temeljem ispisanih SMS poruka…”
PET LEKCIJA IZ OVE PRESUDE
- Paušalne tvrdnje o opasnosti nisu pravni argument — sud traži stručno utemeljene dokaze, ne medijske narative.
- MUP-ov dopis Klasa 245-02/24-25/417 nije pravni temelj zabrane — odvjetnica predlagatelja ga čak nije ni dostavila sudu, jer zna da to nije rješenje, nego mišljenje.
- Tehničke tvrdnje moraju biti stručno potkrijepljene — predlagatelji su tvrdili „9 V” projektiranu potrošnju, što tehnički ne znači ništa (V je oznaka za napon, a ne za snagu), i sud je odmah uočio da je to argumentacija bez podloge.
- Privremena mjera nije moguća bez nenadoknadive štete — punjenje EV-a u vlastitoj garaži, na ispravnoj instalaciji uz uredno plaćanje utroška, ne predstavlja takvu opasnost u smislu Ovršnog zakona.
- Vlasnička prava suvlasnika zaštićena su — pravo na korištenje parkirnog mjesta koje je u zemljišnim knjigama upisano kao posebni dio nekretnine ne može se uskratiti ovršnim postupkom bez stvarnih, vjerojatnih i stručno potkrijepljenih razloga.
ŠTO OVO ZNAČI ZA SVE VLASNIKE EV-A U HRVATSKOJ
Ovo nije samo jedna povoljna odluka. Ovo je putokaz za sve buduće slične postupke:
- Vlasnicima EV-a: ako vam upravitelj prijeti zabranom, znate da je sud već odbio identičan pokušaj kad je iza njega bio profesionalni upravitelj s odvjetnicom.
- Upraviteljima zgrada: prije nego što potrošite suvlasnička sredstva na odvjetničke usluge za privremene mjere, pročitajte ovu odluku. Sudski neuspjeh nije besplatan.
- Predstavnicima stanara: odluke koje donosite imaju pravne posljedice. Ova presuda jasno pokazuje da paušalne zabrane neće proći sudski test.
- MUP-u: dopis Klasa 245-02/24-25/417 čak ni odvjetnici ne smatraju dovoljnim dokazom — što je dodatni argument za hitno javno očitovanje o stvarnoj pravnoj naravi tog dokumenta.
Cijela odluka je javno dostupna preko Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1917/2025-2. Vlasnicima EV-a koji se nalaze u sličnoj situaciji savjetujemo da se na ovu odluku izravno pozivaju u predprocesnoj korespondenciji s upraviteljem zgrade.
PREKRŠAJNA I PRAVNA ODGOVORNOST POČINITELJA >TKO POSTAVLJA ZABRANU, SNOSI POSLJEDICE
Posebno upozoravamo predstavnike stanara, upravitelje zgrada i sve osobe koje sudjeluju u donošenju, postavljanju ili provedbi ovakvih zabrana >postupanje izvan zakonskih ovlasti nije bez posljedica. Riječ je o nizu prekršajnih, građanskopravnih i, u određenim okolnostima, kaznenopravnih kvalifikacija.
1. Prekršaj smetanja posjeda i samovlašća
Postavljanjem znakova zabrane, fizičkih zapreka ili drugih sredstava kojima se vlasniku posebnog dijela nekretnine (parkirnog mjesta, garaže) onemogućuje uobičajeno korištenje njegove vlastite imovine, počinitelji izlaze iz okvira ovlaštenja predviđenih Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te Zakonom o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/2024).
Sukladno članku 38. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika. Punjenje vlastitog vozila ispravno instaliranom utičnicom ne predstavlja povredu prava drugih suvlasnika. Suprotno tome, paušalna zabrana koja vlasnika sprječava u korištenju vlastitog parkirnog mjesta predstavlja smetanje posjeda u smislu članaka 21.–24. istog Zakona.
Posljedica: tužba radi smetanja posjeda, uz obvezu uklanjanja zapreka i znakova o trošku osoba koje su ih postavile, te naknadu troškova postupka.
2. Prekršaj prema Zakonu o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08, 112/12)
Selektivna zabrana koja pogađa isključivo vlasnike određene tehnološke skupine vozila (EV i PHEV) >koja je istovremeno zaštićena kategorija u kontekstu javnih politika RH i obvezujućih EU direktiva o energetskoj tranziciji > ispunjava obilježja neizravne diskriminacije sukladno čl. 1. i čl. 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije.
Prekršajna odgovornost je propisana člankom 25. istog Zakona:
- novčana kazna od 1.320 do 3.980 eura za pravnu osobu (upravitelja zgrade, npr. d.o.o.),
- novčana kazna od 130 do 660 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi i za fizičku osobu (predstavnika stanara, ovlaštenika upravitelja).
Postupak se vodi pred prekršajnim sudom na temelju prijave, koju može podnijeti Pravobraniteljica za suzbijanje diskriminacije, oštećena strana ili udruga koja djeluje u javnom interesu >kao što je udruga eMobilnost Hrvatska.
3. Prekršaj protiv javnog reda i mira >dovođenje građana u zabludu
Postavljanje znaka zabrane koji se poziva na klasu i urudžbeni broj mišljenja tijela civilne zaštite kao da je riječ o rješenju ili općem propisu može se kvalificirati kao postupanje kojim se građane dovodi u zabludu o pravnoj naravi obveze. U najmanju ruku, riječ je o nesavjesnom postupanju upravitelja u smislu čl. 39. i 40. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada >koji upravitelju nameće obvezu profesionalne i savjesne brige, uključujući obvezu da ne provodi odluke koje su očito protivne zakonu.
Posljedica: prijava Hrvatskoj gospodarskoj komori (registar upravitelja zgrada), nadzornim tijelima, te građanska tužba za naknadu štete.
4. Prekršajna i kaznena odgovornost za neovlašteno postavljanje znakova
Postavljanje znakova zabrane u zajedničkim dijelovima zgrade ili na ulazima u garažu, bez valjane pravne osnove i bez suglasnosti suvlasnika u mjeri propisanoj zakonom, predstavlja bespravnu intervenciju u zajedničke dijelove nekretnine. Sukladno Zakonu o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/2024), o pitanjima koja zadiru u prava pojedinih suvlasnika odlučuje se kvalificiranom većinom, a ne diskrecijskom odlukom predstavnika stanara ili upravitelja.
U slučaju da takav znak svojim sadržajem lažno predstavlja postojanje opće zabrane (pozivajući se na neslužbene dokumente kao na propise), može se postaviti i pitanje primjene članka 278. Kaznenog zakona >krivotvorenje isprave, odnosno članka 279. >uporaba krivotvorene isprave, ako se takav znak koristi za pravne učinke prema trećim osobama.
5. Građanskopravna odgovornost za štetu > članak 1045. Zakona o obveznim odnosima
Tko drugome uzrokuje štetu, dužan je naknaditi je. Vlasnici EV i PHEV vozila kojima se uskrati pravo punjenja na vlastitom parkirnom mjestu trpe konkretnu, dokazivu štetu:
- trošak punjenja na javnoj infrastrukturi (često višestruko skuplji od kućnog tarifnog modela),
- trošak vremena i goriva pri vožnji do javnih punionica,
- gubitak prometne vrijednosti nekretnine (parkirno mjesto bez mogućnosti punjenja danas vrijedi mjerljivo manje),
- nematerijalna šteta povredom prava vlasništva i prava osobnosti.
Predstavnik stanara, upravitelj i suvlasnici koji su sudjelovali u donošenju protupravne odluke odgovaraju solidarno, sukladno općim pravilima obveznog prava.
6. Osobna odgovornost upravitelja zgrade
Upravitelj zgrade, sukladno čl. 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, djeluje kao zastupnik suvlasnika > ali isključivo unutar granica zakona i pravila struke. Provedba odluke koja je očito protupravna i diskriminatorna predstavlja prekoračenje ovlasti zastupnika, za što upravitelj odgovara osobno i imovinski, neovisno o eventualnoj odluci suvlasnika. Drugim riječima >odluka suvlasnika ne štiti upravitelja od odgovornosti ako je sama odluka protupravna.
Sažetak: što konkretno prijeti počiniteljima
| Kvalifikacija | Posljedica |
|---|---|
| Smetanje posjeda | Tužba, uklanjanje zapreka o trošku počinitelja, troškovi postupka |
| Diskriminacija (ZoSD) | Prekršajna kazna 1.320–3.980 € (pravna osoba), 130–660 € (fizička/odgovorna osoba) |
| Bespravno postavljanje znakova | Uklanjanje, naknada troškova, moguća kaznena odgovornost (čl. 278./279. KZ) |
| Šteta vlasnicima EV/PHEV | Naknada materijalne i nematerijalne štete (čl. 1045. ZOO) >solidarna |
| Prekoračenje ovlasti upravitelja | Osobna imovinska odgovornost upravitelja prema suvlasnicima |
Ovo nisu hipotetske kvalifikacije. Riječ je o standardnim, primjenjivim institutima hrvatskog prava >i udruga eMobilnost Hrvatska, zajedno s instututom EV Clinic, aktivno će podržati svakog vlasnika EV ili PHEV vozila koji se odluči pokrenuti odgovarajući postupak protiv predstavnika stanara, upravitelja ili suvlasnika koji su sudjelovali u donošenju i provedbi ovakvih zabrana.
ZAKLJUČAK INSTITUTA EV CLINIC
Time se jasno potvrđuje da selektivne zabrane, usmjerene isključivo na električna i plug-in hibridna vozila, ne proizlaze iz stvarne tehničke analize rizika, već iz pogrešne interpretacije i nedostatka razumijevanja tehnologije. Takav pristup ne rješava sigurnosna pitanja, već stvara pravnu nesigurnost i diskriminira određenu skupinu korisnika bez objektivnog opravdanja.
Ovakve restriktivne i selektivne mjere ukazuju na ozbiljan nedostatak informiranosti te dugogodišnji utjecaj dezinformacija u javnom prostoru. Smatramo da je nužno prijeći s paušalnih zabrana na stručno vođene, projektno utemeljene i zakonski usklađene pristupe koji omogućuju sigurnu i racionalnu integraciju novih tehnologija.
Naš stav, kao instituta, ostaje principijelan i tehnički dosljedan: ako se zabrana uvodi pod argumentacijom „baterijskih sustava” ili „neopremljenosti garaže”, ona se mora primijeniti jednako i na PHEV, EV, hibride, mild-hybride i sva moderna vozila s motorima na fosilna goriva >jer svi oni dijele iste tehnologije i iste pretpostavljene rizike. Sve drugo je čista, otvorena diskriminacija jedne tehnološke skupine pod krinkom protupožarne zaštite >i kao takva podliježe svim navedenim pravnim posljedicama.
Zaključno: samovoljno postavljene table zabrane nemaju pravnu valjanost, i kao takve su ništavne > a osobe koje ih postavljaju i provode izložene su konkretnoj prekršajnoj, građanskopravnoj i kaznenopravnoj odgovornosti.
KONKRETAN PRIMJER IZ PRAKSE — ZGRADA LUJE NALETILIĆA 84A I 84B
Ovih dana zaprimili smo konkretan primjer koji savršeno ilustrira problematiku o kojoj govorimo — Zapisnik sa sastanka suvlasnika zgrade Luje Naletilića 84A i 84B, održanog dana 29.04.2026.
U točki 4. predmetnog zapisnika navedeno je:
„zabrana korištenja garaže i natkrivenih parkirnih mjesta uz zgradu za električna vozila, te mogućnost korištenja ostalih parkirnih mjesta za električna vozila odnosno korištenje izvedene infrastrukture za postavljanje i izvođenje električnih kabela za punjače.”
Riječ je o udžbeničkom primjeru selektivne i diskriminatorne odluke. Posebno je indikativno da se u istoj točki istovremeno spominje „mogućnost korištenja ostalih parkirnih mjesta” — što jasno otkriva da problem nije tehničke prirode (jer su kabel i utičnica elektrotehnički identični u garaži i izvan nje), već isključivo diskriminacijske naravi: vlasnik EV-a smije puniti vozilo, ali ne na mjestu koje je njegovo, nego na mjestu koje će mu netko drugi odrediti.
Drugim riječima — vlasnik koji je kupio i u zemljišnim knjigama upisao garažno mjesto kao svoj posebni dio nekretnine, odjednom se nalazi u situaciji da mu suvlasnička skupština uskraćuje pravo uobičajenog korištenja vlastite imovine. To nije odluka o redovnom upravljanju zgradom — to je zadiranje u tuđe pravo vlasništva, i kao takvo je pravno ništavo.
PRAVNA POMOĆ – Preporuka – ODVJETNIČKI URED POROBIJA & ŠPOLJARIĆ
Za vlasnike EV i PHEV vozila u zgradi Luje Naletilića 84A i 84B, kao i za sve druge stanare koji se nalaze u istovjetnoj situaciji u drugim zgradama diljem Hrvatske, savjetujemo angažman stručnog pravnog zastupanja.
EV Clinic i udruga eMobilnost Hrvatska u ovakvim pitanjima surađuju i preporučuju Odvjetnički ured Porobija & Špoljarić, Zagreb — ured s dokazanom ekspertizom u stvarnom pravu, etažnom vlasništvu, suvlasničkim odnosima u višestambenim zgradama te pravu zaštite okoliša i energetske tranzicije. Ured je upoznat s konkretnom problematikom i spreman pružiti pravnu pomoć — od izrade pisanog upozorenja, preko zastupanja u prekršajnim i parničnim postupcima, do podnošenja pritužbe Pravobraniteljici za suzbijanje diskriminacije.
Vlasnicima vozila koji se nalaze u opisanoj situaciji preporučujemo da prije bilo kakve provedbe zabrane formalno upozore predstavnika stanara i upravitelja zgrade — pisanim putem, s jasnim navođenjem pravnih posljedica koje slijede ako se s protupravnom odlukom nastavi.
KAKO IZGLEDA PRIMJER SLOŽENOG PISMO UPOZORENJA — PREDLOŽAK
*posavjetovati se sa odvjetnikom
U nastavku donosimo predložak pisma koji vlasnik EV ili PHEV vozila može uputiti predstavniku stanara i upravitelju zgrade prije pokretanja službenih postupaka. Pismo služi i kao predprocesna opomena — dokument koji u kasnijem sudskom postupku potvrđuje da je suprotna strana bila pravodobno obaviještena o protupravnosti svojih radnji, čime se isključuje njihova obrana zasnovana na neznanju ili dobroj vjeri.
[Ime i prezime vlasnika] [Adresa, OIB]
Primatelji:
- Predstavnik stanara — [Ime i prezime]
- Upravitelj zgrade — [Naziv društva, OIB, adresa]
- Na znanje: svim suvlasnicima zgrade [adresa zgrade]
Datum: [datum]
PREDMET: Pisano upozorenje o protupravnosti odluke o zabrani punjenja električnih vozila — zahtjev za hitno povlačenje odluke
Poštovani,
kao vlasnik posebnog dijela nekretnine na adresi [adresa zgrade], upisanog u zemljišne knjige pod [oznaka], te kao vlasnik vozila s električnim/plug-in hibridnim pogonom [marka, model, registracija], ovim putem formalno upozoravam na protupravnost odluke navedene pod točkom [broj] zapisnika sa sastanka suvlasnika održanog dana [datum].
1. Činjenično stanje
Predmetnom odlukom uvodi se selektivna zabrana korištenja garažnih i natkrivenih parkirnih mjesta isključivo za vlasnike električnih i plug-in hibridnih vozila. Ovakva odluka izravno zadire u moje pravo vlasništva nad parkirnim mjestom koje je u zemljišnim knjigama upisano kao moj posebni dio nekretnine.
2. Pravna ocjena
Predmetna odluka protivna je sljedećim propisima:
- čl. 48. Ustava Republike Hrvatske (jamstvo prava vlasništva);
- čl. 14. Ustava RH (zabrana diskriminacije);
- čl. 38., 66. i 67. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;
- čl. 20. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/2024);
- Zakonu o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08, 112/12);
- obvezujućim direktivama EU (EPBD III, AFIR — Uredba 2023/1804).
Suvlasnička skupština nema ovlast donositi odluke kojima se derogiraju navedeni propisi, niti kojima se pojedinom suvlasniku uskraćuje uobičajeno korištenje njegovog posebnog dijela nekretnine. Takva odluka je apsolutno ništava i ne proizvodi pravne učinke, neovisno o postignutoj većini.
3. Zahtjev
Tražim:
a) hitno povlačenje sporne točke iz zapisnika i odustajanje od njene provedbe, najkasnije u roku od 8 (osam) dana od primitka ovog upozorenja;
b) uklanjanje svih eventualno postavljenih znakova zabrane, fizičkih zapreka ili drugih sredstava kojima se ograničava moje pravo korištenja parkirnog mjesta;
c) pisanu potvrdu o postupanju po ovom zahtjevu.
4. Najava pravnih radnji u slučaju neispunjenja
U slučaju da se po ovom upozorenju ne postupi u zadanom roku, pristupit ću, zajedno sa stručnim pravnim zastupnikom (Odvjetnički ured Porobija & Špoljarić, Zagreb) i uz podršku udruge eMobilnost Hrvatska te instituta EV Clinic, pokretanju sljedećih postupaka:
- tužbe radi smetanja posjeda pred mjesno nadležnim općinskim sudom (čl. 21.–24. ZV);
- tužbe za naknadu materijalne i nematerijalne štete prema čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima — solidarno protiv predstavnika stanara, upravitelja i suvlasnika koji su sudjelovali u donošenju i provedbi odluke;
- prekršajne prijave zbog povrede Zakona o suzbijanju diskriminacije (kazne od 1.320 do 3.980 eura za pravnu osobu, 130 do 660 eura za odgovornu osobu);
- pritužbe Pravobraniteljici za suzbijanje diskriminacije;
- prijave Hrvatskoj gospodarskoj komori protiv upravitelja zgrade;
- u slučaju postavljanja znakova koji se lažno pozivaju na nepostojeće pravne osnove, kaznene prijave prema čl. 278. i 279. Kaznenog zakona.
5. Trajni dokaz
Ovo upozorenje upućuje se preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom i elektroničkom poštom, te će u svim eventualnim postupcima biti korišteno kao dokaz da su primatelji pravodobno upozoreni na protupravnost svojih radnji.
S poštovanjem,
[Vlastoručni potpis] [Ime i prezime]
Prilozi:
- preslika zapisnika sa sastanka suvlasnika od [datum]
- preslika zemljišnoknjižnog izvatka
- stručno mišljenje EV Clinic-a
DOKUMENAT STRUCNOG MISLJENJA
DOKAZ IZ STVARNOG ŽIVOTA: DIZELSKI BMW POŽAR DEMANTIRA NARATIV O „EV-U KOJI GORI SATIMA”
Jedan od najčešće ponavljanih argumenata u javnoj raspravi protiv punjenja električnih vozila u garažama glasi otprilike ovako: „EV gori satima, ne može se ugasiti, baterija ponovno plane, treba tone vode, dok dizel/benzinac jednostavno izgori i gotovo.”
Ovaj argument jednostavno nije točan, i upravo nam je dostavljena snimka koja to dokazuje na najocrtaniji mogući način.
ŠTO POKAZUJE SNIMKA
Riječ je o snimci požara u garaži višestambene zgrade. Vozilo koje je samozapaljenjem izazvalo požar je dizelski BMW — dakle klasično vozilo s motorom s unutarnjim izgaranjem. Posljedice:
- požar se širio satima
- vatrogasna intervencija nije mogla pristupiti samom žarištu zbog konstrukcije i pristupa garaže
- oštećeni su nosivi stupovi objekta
- zapaljen je niz drugih parkiranih vozila u garaži
- konstrukcija je teško kompromitirana
Niti jedno od tih vozila nije bilo električno. Primjer zapaljenja Audija 2013 Q Hybrid Dizel.
OVO POTPUNO RUŠI NARATIV „SATIMA GORE SAMO EV-OVI”
Iz pozicije EV Clinic instituta, kao stručnjaka za baterijske i pogonske sustave svih tipova vozila, moramo biti potpuno jasni:
Argument da „EV gori duže jer se ne može ugasiti” je tehnički netočno postavljen. Razlog zašto požar bilo kojeg vozila u garaži traje satima nije primarno priroda goriva ili baterije — razlog je nemogućnost pristupa. Vatrogasna intervencija u zatvorenom prostoru s nosivom konstrukcijom, ograničenim ulazima, dimom, toplinom i opasnošću od urušavanja suočava se s istim ograničenjima bez obzira gori li dizel, benzinac ili EV.
Konkretno, ovaj BMW dizelaš nije bio gašen brzo. Gorio je satima, jednako kao što bi gorio i Tesla Model 3. Konstrukcija je oštećena identično kao što bi bila oštećena požarom EV-a. Razlika u stvarnoj posljedici za zgradu je nikakva.
ŠTO STRUČNA STATISTIKA POKAZUJE
Studije švedskog RISE instituta (2020), njemačke DEKRA-e (2023) i američkog NFPA-a dosljedno pokazuju da je:
- ukupna oslobođena toplinska energija (HRR) potpuno razvijenog ICE požara usporediva s EV požarom
- ICE požar brže dosegne vrhunac (zbog brze pirolize plastike i ulja)
- EV požar duže traje, ali pri nižoj maksimalnoj temperaturi
- u zatvorenom prostoru (garaža) oba scenarija prelaze prag uništenja konstrukcije ako prostor nije za to projektiran
- Osim toga, jako bitno da pozar EV baterije je najcesce usmjeren u donju konstrukciju jer odušci za i ventil za izbijanje plina i pozara su dizajnirani da smjere pritisak i plamen prema dolje, ne gore.
Drugim riječima: ako Vam garaža nije sigurna od EV požara, nije sigurna ni od dizelskog BMW-a. Snimka koju smo upravo vidjeli to dokazuje empirijski.
STATISTIKA: MUP RH 2024.
744 požara vozila zabilježeno u Hrvatskoj u 2024. godini. Glavni uzroci: starost vozila, tehnička neispravnost, neispravne električne instalacije, kvarovi sustava goriva. Električna vozila ne dominiraju u ovoj statistici, niti blizu. EV vozila čine manje od 2% voznog parka u RH, a njihov udio u požarima vozila je razmjerno manji od njihovog udjela u prometu.
LOGIČKI ZAKLJUČAK
Postoje dvije moguće, dosljedne pozicije:
Pozicija A: „Naša garaža nije projektirana da izdrži požar vozila u zatvorenom prostoru, stoga zabranjujemo sva vozila s baterijama i tekućim gorivom” — što obuhvaća sve benzince, dizelaše, hibride, mild-hybride, PHEV i EV. Praktično: zabrana ulaska u garažu za 100% modernih vozila.
Pozicija B: „Naša garaža mora biti opremljena za upravljanje požarnim rizikom svih vrsta vozila — ventilacija, detekcija, sprinkleri, protupožarni sektori, pristup intervenciji” — što propisuju EU EPBD III, AFIR uredba i hrvatski Zakon o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/2024).
Pozicija C, koja se trenutno provodi u nekim zgradama — „zabranjujemo samo EV i PHEV, ali svi ostali smiju” — nije ni A ni B. To je selektivna diskriminacija bez tehničke osnove, a snimka dizelskog BMW-a koja se širi društvenim mrežama je dokaz koliko je ta pozicija neutemeljena.
ZAKLJUČAK EV CLINIC INSTITUTA
Ako je požar u garaži — neovisno o tipu vozila — sposoban oštetiti nosive stupove i kompromitirati konstrukciju, onda problem nije električno vozilo. Problem je garaža koja nije projektirana za upravljanje požarnim rizikom. Rješenje nije zabrana jedne kategorije vlasnika, nego projektna nadogradnja prostora koja se rješava kroz energetske elaborate, FZOEU sufinanciranje i EU fondove.
Vlasnici EV-a koji plaćaju režije, pričuvu i ostale troškove zgrade jednako kao i vlasnici dizelskih BMW-ova, imaju identično pravo na korištenje vlastite imovine. Selektivna zabrana je pravno ništavna, tehnički neutemeljena, i kao što vidimo iz priložene snimke — utemeljena na lažnoj pretpostavci da samo EV vozila predstavljaju rizik.
ANALIZA DOKUMENTA MUP-a, KLASA: 245-02/24-25/417, OD 11.11.2024.
ŠTO OVAJ DOKUMENT JEST, A ŠTO NIJE
Što JEST:
- Riječ je o dopisu/obavijesti Područnog ureda Civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove
- Potpisao ga je voditelj Mladen Vlaić
- Sadrži oznaku „obavijest, daje se” — ne „rješenje”, ne „odluka”, ne „naredba”
- Izdan je kao odgovor na konkretan upit od 05.11.2024.
- Eksplicitno glasi: „naše mišljenje je da…”
Što NIJE:
- Nije rješenje u smislu Zakona o općem upravnom postupku
- Nije propis u smislu Zakona o sustavu državne uprave
- Nije naredba niti zabrana opće primjene
- Nije obvezujuće za treće strane koje nisu primatelj upita
- Nema klauzulu izvršivosti, niti klauzulu o pravnim posljedicama nepostupanja
- Nije objavljeno u Narodnim novinama
To je, jezikom prava, nestrukturirano stručno mišljenje pojedinog službenika — i to je kritična distinkcija koju upravitelji namjerno ili iz neznanja zatomljuju.
DETALJNA ANALIZA TVRDNJI IZ DOKUMENTA — TOČKA PO TOČKA
Tvrdnja 1: „Do požara najčešće i dolazi pri punjenju električnih vozila i sat vremena iza toga (baterije se zagrijavaju pri punjenju).”
Naš odgovor:
Ova tvrdnja je netočna i nije potkrijepljena izvorom. Suprotno tome:
- Studija švedskog MSB-a (2022.) analizirala je 15 godina podataka o požarima EV-a u Skandinaviji — najveći broj EV požara događa se nakon mehaničkog oštećenja baterije ili u vožnji, ne u procesu sporog AC punjenja
- EV FireSafe (australska baza podataka, najpotpunija u svijetu, 2023.) bilježi da samo ~1-2% EV požara nastaje u toku AC punjenja iz kućne utičnice (Mode 2 ili Mode 3 do 22 kW)
- Glavni uzroci EV požara su: prometne nesreće (40%), proizvodne greške (manje od 5%), arson/podmetanje (10%), te oštećenja baterije od vanjskih utjecaja
Tvrdnja „baterije se zagrijavaju pri punjenju” je tehnički netočna na razini AC punjenja kakvo se izvodi u garažama:
- Pri punjenju 2,3 kW (kućna utičnica) baterija se zagrijava manje nego pri vožnji autocestom
- BMS (Battery Management System) modernih EV-a aktivno hladi bateriju tijekom punjenja kada je to potrebno
- Termički odbjeg ne nastaje zbog „zagrijavanja pri sporom punjenju”, nego zbog mehaničkog oštećenja, kratkog spoja unutar ćelije ili proizvodne greške
Citiranje izvora: dopis ne navodi niti jedan izvor, studiju, statistiku ili stručnu referencu za ovu tvrdnju.
Tvrdnja 2: „Požari električnih vozila vremenski traju dulje od požara vozila s unutarnjim sagorijevanjem.”
Naš odgovor:
Djelomično točno, ali kontekstualno bezvrijedno za garažu.
- Točno je da pojedinačna ćelija u termičkom odbjegu može stvarati ponavljajuće epizode, što intervenciju produžava
- Međutim, kao što smo dokazali snimkom dizelskog BMW-a u Hrvatskoj — u zatvorenoj garaži, požar bilo kojeg vozila traje satima jer se intervencija ne može izvršiti
- Studija RISE instituta (2020., Švedska) i DEKRA (2023., Njemačka) pokazuju da je ukupna oslobođena toplinska energija (HRR) modernog ICE i EV vozila usporediva
- ICE brže dosegne vrhunac, EV duže traje pri nižoj maksimalnoj temperaturi
Posljedica za zgradu je ista. Argument je tehnički nedosljedan kao osnova za zabranu.
Tvrdnja 3: „Baterija električnog automobila gori mlazno, dugačkim plamenom kroz prostor.”
Naš odgovor:
Ova pojava (jet flame) postoji, ali se javlja u specifičnim uvjetima koji su slabo zastupljeni u garažama:
- Pri mehaničkom oštećenju modula koje stvara venting otvor pod tlakom
- Pri proizvodnim greškama u brtvljenju ćelija
- Vrlo rijetko kod sporog AC punjenja
Komparativno:
- Plinski spremnik LPG vozila (legalno se vozi po Hrvatskoj) ima dramatično veći BLEVE potencijal od EV baterije — može stvoriti vatreni mlaz duljine 10-20 metara
- Spremnik benzina koji izgori u zatvorenom prostoru stvara plameni stup koji u snimkama često vidimo na YouTube-u
- Ali nitko ne zabranjuje LPG vozila u garažama, iako je rizik kvantitativno usporediv ili veći
Stoga je tvrdnja iz dopisa selektivno istaknuta, bez navođenja usporedivih rizika kod ICE i LPG vozila.
Tvrdnja 4: „Stvara značajne količine dima, guste, crne čađe, koja sadrži otrovne tvari.”
Naš odgovor:
Točno, ali identično vrijedi za sva moderna vozila.
Dim svakog vozila u požaru sadrži:
- CO (ugljik monoksid) — smrtonosan u svim slučajevima
- HCN (cijanovodik) — iz gorenja poliuretana, koji je u svim sjedalima i armaturi
- HCl (kloridi) — iz PVC kabelskih izolacija u svim vozilima
- HF (fluorovodik) — povišen kod EV (iz LiPF6 elektrolita), ali se javlja i kod gorenja teflonskih komponenti u ICE vozilima
- PAH (policiklički aromatski ugljikovodici) — značajno viši kod gorenja dizela i benzina nego kod EV-a
Studija National Research Council Canada (2021.) pokazala je da je dim modernog ICE vozila toksičniji ukupno zbog veće količine NOx, SOx i sulfata koji nastaju gorenjem fosilnog goriva.
Rješenje za toksični dim je isto za sva vozila: ventilacija i odimljavanje. Ne selektivna zabrana.
Tvrdnja 5: „Mala visina stropa garaže tako da vatrogasno vozilo ne može ući u garažu.”
Naš odgovor:
To je arhitektonski problem zgrade, ne problem električnih vozila.
Identičan problem postoji za:
- Požar dizelaša koji satima gori (kako smo upravo dokazali snimkom)
- Požar LPG vozila (s rizikom BLEVE-a)
- Požar bilo kojeg vozila s 70-90 litara goriva u rezervoaru
Ako vatrogasno vozilo ne može ući u garažu, problem je garaža, ne tip vozila u njoj. Ovaj argument je neutralni činjenični opis koji se neopravdano veže isključivo uz EV.
Tvrdnja 6: „Brzo razvija temperature preko 1000°C, koje mogu dovesti u pitanje mehaničku otpornost i stabilnost nosivih konstrukcija.”
Naš odgovor:
Točno, ali ova temperatura nije specifična za EV.
- Moderni dizelaš u potpunom razvoju požara: 800-1100°C (NFPA, Fire Safety Journal 2019.)
- Benzinac u potpunom razvoju požara: 900-1200°C (BRE Global studija)
- LPG vozilo (u BLEVE scenariju): lokalno preko 2000°C uz tlačni val
- EV vozilo u termičkom odbjegu: 800-1100°C (RISE Institut, 2020.)
Zaključak: ako garaža nije projektirana za 1000°C iznad parkirnog mjesta, nije sigurna ni za jedno moderno vozilo. Ovaj argument je još jedan dokaz da treba ići pozicijom B (projektna nadogradnja garaže) ili pozicijom A (zabrana svih vozila), nikako pozicijom C (samo EV).
Tvrdnja 7: „Pojedine zapadne zemlje, zbog svega navedenog, ne dozvoljavaju punjenje električnih vozila unutar velikih javnih garaža i garažama u zgradama sa većim brojem stanara.”
Naš odgovor:
Ova tvrdnja je netočna i obmanjujuća. Suprotno:
Njemačka: Ne postoji savezna zabrana. Štoviše, Njemačka je 2020. donijela Wohnungseigentumsmodernisierungsgesetz (WEMoG) koji garantira pravo svakom suvlasniku na ugradnju EV punjača u zajedničkoj garaži, čak i bez suglasnosti drugih suvlasnika.
Austrija: § 16 WEG (Wohnungseigentumsgesetz, izmjene 2022.) — pravo na privatni EV punjač u garaži kao „privilegirana mjera” koju ostali suvlasnici ne smiju blokirati.
Nizozemska, Belgija, Francuska: Aktivno subvencioniraju EV punjače u stambenim garažama. Francuska je uvela „Pravo na utičnicu” (Droit à la prise) još 2014. godine.
Švedska, Danska, Norveška: Nemaju nikakve restrikcije. Norveška, gdje je preko 80% novih vozila EV, nije zabilježila niti jedan slučaj zabrane punjenja u stambenim garažama.
Velika Britanija: EV Homecharge Scheme i lokalne politike aktivno promiču punjenje u stambenim garažama.
Italija, Španjolska: Isto — aktivno promiču, ne zabranjuju.
Pa koja je to „pojedina zapadna zemlja” na koju se dopis poziva?
Postoje pojedinačne zabrane na razini pojedinačnih podzemnih javnih garaža (npr. neke garaže u Kulmbachu i Leonbergu, Njemačka — zatvorene zbog statičkih razloga starih konstrukcija, ne zbog savezne politike), ili privatne odluke pojedinih operatera (npr. Sixt rent-a-car), ali to nije državna politika niti zakonodavni pristup.
Dopis MUP-a u ovom dijelu navodi netočnu informaciju ili opasnu generalizaciju.
Tvrdnja 8: „Bez dozvole upravitelja zgrade ne bi se smjela izvoditi infrastruktura punionice…”
Naš odgovor:
Ovo je pravno netočno za novi zakonodavni okvir RH:
Zakon o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/2024), čl. 20. izrijekom navodi punjenje EV-a kao redovito pitanje upravljanja koje se rješava kvalificiranom većinom, ne diskrecijskom odlukom upravitelja.
Štoviše, EU Direktiva 2018/844/EU (EPBD III) i AFIR Uredba 2023/1804 propisuju predinstalaciju za EV punjače kao obvezu, ne kao mogućnost.
Tvrdnja iz dopisa odražava stari pravni okvir (prije 01.01.2025.) i nije usklađena s aktualnim Zakonom.
Tvrdnja 9 (zaključna): „Naše mišljenje je da, gdje god je to moguće, punionice za električne automobile, treba izvoditi izvan građevine na otvorenom prostoru.”
Naš odgovor:
Ovo je doslovno mišljenje, izrečeno kao mišljenje. Citat iz dopisa: „naše mišljenje je da…”
To nije zabrana. To nije propis. To nije rješenje. To je preporuka pojedinog službenika, izrečena u dopisu naslovljenom kao „obavijest, daje se”.
Upravitelji zgrada koji ovu preporuku provode kao opću zabranu čine sljedeće povrede:
- Pogrešno predstavljanje pravne stvarnosti prema suvlasnicima
- Pozivanje na akt koji nema opću pravnu snagu
- Mogući temelj za prekršajnu i kaznenopravnu odgovornost (krivotvorenje isprave, čl. 278.-279. KZ — ako se „mišljenje” predstavlja kao „rješenje”)
KLJUČNI KONTRA-ARGUMENTI ZA UPOTREBU
1. Pravna kvalifikacija — najvažnije
Dopis Klasa: 245-02/24-25/417 od 11.11.2024., potpisan po voditelju Mladenu Vlaiću Područnog ureda Civilne zaštite Zagreb, predstavlja obavijest (kako je sam dokument naslovljen), izrečena u formi mišljenja (citiramo: „naše mišljenje je da…”), izdana kao odgovor na konkretan upit od 05.11.2024.
Ovaj dokument nema opću pravnu snagu, nije propis, nije rješenje u smislu ZUP-a, nije objavljen u Narodnim novinama i ne obvezuje treće strane koje nisu primatelj upita.
Pozivanje na ovaj dopis kao na opću zabranu predstavlja pogrešno predstavljanje pravne stvarnosti, što može imati posljedice prema čl. 278.-279. Kaznenog zakona.
2. Sadržajna kvalifikacija
Dopis ne navodi niti jedan stručni izvor, studiju, statistiku ili referencu. Sve tvrdnje iznesene su kao opće konstatacije, bez navođenja:
- Hrvatske vatrogasne statistike (HVZ)
- Studija RISE, DEKRA, NFPA, MSB
- EuroNCAP testiranja
- EU EPBD III i AFIR direktiva (koje obvezuju RH)
- Aktualnog Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/2024)
3. Tehnička kvalifikacija
Glavne tvrdnje dopisa (1000°C, dim, čađa, otrovne tvari, mala visina garaže) identično vrijede za sva moderna vozila s motorima s unutarnjim izgaranjem. Selekcija isključivo EV-a iz tog skupa nije tehnička, nego administrativna i diskriminatorna.
4. Komparativna kvalifikacija
Tvrdnja da „pojedine zapadne zemlje” zabranjuju punjenje EV-a u garažama je netočna. Naprotiv, ključne zapadnoeuropske zemlje (Njemačka, Austrija, Francuska, Nizozemska, Belgija, skandinavske zemlje) garantiraju pravo na EV punjenje u stambenim garažama kao zakonsku obvezu.
5. Logička kvalifikacija
Dopis sam u tekstu otvara mogućnost rješenja — citiramo: „izrada Analize postojećeg stanja zgrade s prijedlogom mjera i procjenom investicije u dijelu — sigurnost u slučaju požara, izuzetno važna”.
Drugim riječima, i sam dopis priznaje da je rješenje projektna analiza i mjere zaštite, ne paušalna zabrana. Upravitelji koji preskaču ovu analizu i odmah idu u zabranu ne postupaju ni u skladu s ovim dopisom, kamoli sa zakonom.
FINALNI ODGOVOR ZA UPOTREBU
Dopis MUP-a, Područnog ureda Civilne zaštite Zagreb, KLASA 245-02/24-25/417 od 11.11.2024. nije zabrana. Nije propis. Nije rješenje. To je mišljenje pojedinog službenika, izdano kao odgovor na konkretan upit, bez navođenja izvora i bez pravne snage opće primjene.
Tvrdnje u dopisu su selektivno i necjelovito formulirane. Sve glavne sigurnosne karakteristike koje dopis navodi (1000°C, toksični dim, mala visina stropa, dugotrajan požar) identično se odnose na požare modernih vozila s motorima s unutarnjim izgaranjem, što je dokumentirano studijama RISE, DEKRA i NFPA, kao i konkretnim slučajem dizelskog BMW-a koji je nedavno satima gorio u hrvatskoj garaži, oštetio nosive stupove i propagirao se na druga vozila.
Tvrdnja da „pojedine zapadne zemlje ne dozvoljavaju punjenje” je netočna. Ključne EU zemlje (Njemačka, Austrija, Francuska, Nizozemska) garantiraju pravo na EV punjenje u stambenim garažama kao zakonsku obvezu.
I sam dopis u tekstu priznaje da je rješenje projektna analiza zgrade s prijedlogom mjera, ne paušalna zabrana. Upravitelji koji ovaj dopis koriste kao osnovu za opću zabranu ne postupaju ni u skladu sa samim dopisom, kamoli sa Zakonom o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/2024) i obvezujućom EU direktivom EPBD III.
Upravitelji se pozivaju na MUP-ov dopis iz studenoga 2024. kao na „zabranu”. To nije zabrana, to je mišljenje pojedinog službenika (citiramo: „naše mišljenje je da…”), izdano kao odgovor na konkretan upit, bez izvora, bez statistike, bez pravne snage opće primjene. Sam dopis u tekstu predlaže projektnu analizu zgrade, ne paušalnu zabranu. Pozivanje na ovaj dokument kao na opću zabranu je pogrešno predstavljanje pravne stvarnosti.
DODATNI ARGUMENT: SLUČAJEVI IZ EV CLINIC LABORATORIJA — BATERIJE NISU ONO ŠTO IZAZIVA POŽARE
Posebno je važno upozoriti na opasan obrazac generalizacije koji se sustavno pojavljuje u javnom prostoru: svaki put kada se zapali električno ili plug-in hibridno vozilo, medijski narativ automatski okrivljuje bateriju — često prije nego što vatrogasna istraga uopće utvrdi uzrok, i gotovo uvijek bez tehničke analize stručnog laboratorija.
Iz pozicije EV Clinic instituta, koji je u dosadašnjoj praksi dijagnosticirao više od 4.000 EV i PHEV vozila, dužni smo iznijeti činjenicu koja proturječi tom narativu:
U svim slučajevima izgorjelih EV i PHEV vozila koje smo mi tehnički analizirali, baterija nije bila izvorni uzrok požara. Naprotiv, u značajnom broju slučajeva visokonaponske baterije bile su i nakon vatre — ispravne, sa zaštićenim kontaktorima, intaktnim modulima i funkcionalnim BMS-om.
Stvarni uzroci požara koje smo identificirali u praksi gotovo su isključivo:
- niskonaponski (12V) električni sustav — kratki spojevi u kabelima, neispravne instalacije nakon aftermarket modifikacija;
- komponente klasičnog OTTO/Diesel pogonskog dijela kod PHEV vozila (zagrijani turbo, motorno ulje, kabeli alternatora);
- vanjski izvori paljenja — električni bicikli i romobili koji se neispravno pune u istom prostoru, neispravni produžni kablovi, vanjske iskre;
- infrastrukturni propusti — neispravne utičnice, neusklađene instalacije, prekoopterećenje strujnih krugova.
EGR PRIMJER
PHEV Mehanicko ostecenje – Nema pozara
OPATIJA – Pozar izazvalo bicikl – cijelo vozilo izgorilo – baterija neostecena – jedan modul stopljen sa lokaliziranim ostecenjem modula bez thermal runaway. Svi baterijski moduli su izvadjeni, integrirani u solarni sustav, neki rastavljeni u nove proizvode za romobile – power bank i ostale jedostavne uredjaje.
DOKUMENTIRANI PRIMJERI IZ NAŠE PRAKSE
1. BMW X5 PHEV (SP54, G05, 2023.) — mehanički razbijena baterija, bez požara
Najnoviji slučaj iz naše prakse: visokonaponska baterija s dvije fizički zgnječene NMC ćelije na 4,10 V po ćeliji (visoko stanje napunjenosti, klasičan trigger za termički odbjeg u laboratorijskim uvjetima) nije ušla u termički odbjeg, nije se zapalila, nije ispustila dim. Vozilo je sigurno doteglio do našeg laboratorija, baterija je rastavljena, dijagnosticirana, i 1 od 6 modula bit će zamijenjen — paket se vraća u promet.
📎 Cijela analiza: https://evclinic.eu/2026/05/09/bmw-x5-phev-ostecena-baterija-bez-pozara-sp54/
2. Tesla u Opatiji (2022.) — požar uzrokovan električnim biciklom, ne baterijom Tesle
Slučaj koji je u medijima predstave kao pozar baterije , što je upalilo lavinu demonizaciju tehnologije diljem Hrvatske — stvarni uzrok bio je električni bicikl koji se punio neispravnim, nestandardnim punjačem u istoj garaži. Tesla se zapalila kao kolateralna žrtva, ne kao izvor požara. Baterija Tesle je u istrazi pronađena u stanju koje nije pokazivalo termički odbjeg kao primarni izvor. Jedan modul je ostecen , i drugih 5-6 djelomicno zbog vode koju su oporno pokusavali ugurati u sve otvore baterije iz straha uzrokovanim medijima da treba milijun litara vode.
📎 Detaljna analiza: https://evclinic.eu/2022/11/13/dpf-ili-baterija-sto-je-zapaljivije/
Ovo je kritično za javnu raspravu: jedan od najčešće citiranih „dokaza” opasnosti EV-a u hrvatskim garažama zapravo dokazuje suprotno — opasnost dolazi od neispravnih punjača za male uređaje (e-bike, romobil, hoverboard), koje nitko ne zabranjuje u garažama, dok se EV vozila s certificiranim BMS-om i Type2 punjačima demonizira.
ZAŠTO JE OVO DISKRIMINACIJA
Sustavno predstavljanje „svake EV/PHEV baterije kao prijetnje” bez tehničke analize je opasna generalizacija s konkretnim posljedicama:
(a) stvara strah i pravnu nesigurnost koji gone vlasnike na improvizirana rješenja (produžni kablovi, neispravne utičnice) — što stvarno povećava rizik;
(b) odvraća pozornost od stvarnih, dokumentiranih rizika (e-bike punjači, neispravne 12V instalacije, neispravna aftermarket oprema) koji prolaze ispod radara;
(c) opravdava selektivnu zabranu jedne tehnološke skupine vlasnika, dok se istovremeno toleriraju veći rizici iz drugih izvora u istom prostoru;
(d) krši načela utemeljenog donošenja odluka — odluke o sigurnosti garažnih prostora donose se na temelju medijskih napisa, ne na temelju vatrogasnih istraga, statistike i stručnih analiza.
Pravo pitanje koje upravitelji zgrada moraju postaviti nije „kako zabraniti punjenje EV-a”, nego: „koji je realan, dokumentirani izvor požara u našem prostoru i kako ga sustavno smanjiti?” Odgovor gotovo nikada nije EV vozilo na ispravnom AC punjaču.
ZAKLJUČAK
Vlasnicima EV i PHEV vozila u Hrvatskoj nameće se kolektivna krivnja za rizike koji u stvarnosti dolaze iz drugih izvora. Baterijski sustavi modernih EV/PHEV vozila u 2026. godini nisu ono što izaziva požare — ono što izaziva požare su neispravne instalacije, neusklađeni punjači malih uređaja, propusti u održavanju vozila i neispravne 12V komponente — identično kao i kod konvencionalnih vozila s motorima s unutarnjim izgaranjem.
Sve dok se javna rasprava vodi na temelju generalizacije umjesto stvarnih dokumentiranih slučajeva, posljedica je dvostruka: diskriminacija vlasnika EV/PHEV vozila s jedne strane, i nepoboljšavanje stvarne sigurnosti garažnih prostora s druge strane.
II. ZNANSTVENE STUDIJE — EV vs ICE POŽARI (RISE, NFPA, EV FireSafe)
- RISE Research Institutes of Sweden — Toxic Gases from Fire in Electric Vehicles (2020.) Willstrand, Bisschop, Blomqvist et al. — usporedba toksičnih plinova EV vs ICE 👉 ri.se/sites/default/files/2020-08/Toxic%20Gases%20from%20Fire%20in%20Electric%20Vehicles.pdf
- RISE — Analysis of combustion gases from large-scale EV fire tests (Fire Safety Journal 2023, 139, 103829) 👉 sciencedirect.com/science/article/pii/S0379711223000978
- RISE — Electric Trucks: Fire Safety Aspects (2024.) Ključni izvor: HRR i THR usporedba ICE/PHEV/BEV 👉 ri.diva-portal.org/smash/get/diva2:1812157/FULLTEXT01.pdf
- RISE — Investigation of extinguishing water and combustion gases (RISE Report 2023:22) 👉 bibliotek.vti.se/bib/291073
- LASHFIRE — Myths and Facts about Fires in Battery Electric Vehicles (2022.) Sveobuhvatan pregled mitova i činjenica o EV požarima, EU projekt 👉 lashfire.eu/media/2022/09/2022-08_Facts_and_Myths.pdf
- EV FireSafe (Australian Department of Defence) — globalna baza EV požara 0,0012% vjerojatnosti EV požara, 20× manje od ICE vozila 👉 evfiresafe.com
- Hynynen et al. — Ecotoxicity Evaluation of Fire-Extinguishing Water from BEV Fire Tests (Environmental Science & Technology, 2023.) 👉 pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.2c08581
- Western Sydney University — Fire Incidents, Trends, and Risk Mitigation Framework of EV Cars in Australia (2023.) 👉 aminer.org/pub/65242fe0939a5f40822db575
III. DPF / EGR / KATALIZATOR — STVARNI UZROCI POŽARA NA FOSILNIM VOZILIMA
- WorkSafeBC — Explosion or fire from Diesel Particulate Filter (DPF) systems DPF dosegne 600°C tijekom regeneracije, rizik paljenja okoliša 👉 worksafebc.com/en/resources/health-safety/risk-advisory/explosion-or-fire-from-diesel-particulate-filter-dpf-systems
- Experimental Study on Fire Caused by DPF Regeneration (ResearchGate, 2023.) Slučaj požara u podzemnoj garaži uzrokovan DPF-om — direktno relevantno za našu raspravu 👉 researchgate.net/publication/375553957
- Analysis on Vehicle Fires Caused by Damage of DPF (Korean Institute of Fire Science) 👉 semanticscholar.org/paper/Analysis-on-Vehicle-Fires-Caused-by-Damage-of-(DPF)
- Analysis of Car Fire Caused by DPF Overheating (1000°C+ termocatalytic systems) 👉 researchgate.net/publication/316338745
- DieselNet — DPF failure linked to major fire (Washington State, 3.600 acres izgorjelo) 👉 dieselnet.com/news/2011/10cleaire.php
- Studies on Mechanism of Ignition in Vehicle Fire Cases Due to DPF Defects Korean Institute of Fire Science & Engineering, 2016. 👉 koreascience.or.kr
IV. STATISTIKE I AGENCIJE — VATROGASNE INTERVENCIJE
- Swedish Civil Contingencies Agency (MSB) — godišnji izvještaji o požarima vozila EV vozila ~20× manje rizična od ICE u švedskoj statistici 👉 msb.se
- Fire and Rescue NSW (Australija) — godišnji izvještaj o Li-ion požarima 2022/2023. Od 456 Li-ion požara samo 3 EV vozila; 90 e-bike, 46 punjača, 37 ESS baterija 👉 fire.nsw.gov.au
- Electric Vehicle Council (Australia) — Are EV fires common? 👉 electricvehiclecouncil.com.au/docs/are-electric-vehicle-fires-common
- NRMA Open Road — Understanding electric vehicle fires (komparativna analiza) 👉 mynrma.com.au/open-road/advice-and-how-to/understanding-electric-vehicle-fires
- CarsGuide — How Many EVs Catch Fire Every Year (statistike po brendovima i zemljama) 👉 carsguide.com.au/car-advice/how-many-electric-cars-catch-fire-every-year-94313
- Interesting Engineering — EVs vs gas cars: data-driven safety comparison 50–100× viši rizik kod ICE vozila 👉 interestingengineering.com/transportation/do-electric-vehicles-really-catch-fire-more
V. PRAVNI OKVIR — HRVATSKA I EU
- Zakon o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/2024) — čl. 20. Punjenje EV vozila kao redovno pitanje upravljanja 👉 zakon.hr/z/3880
- Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima — čl. 38., 66., 67. 👉 zakon.hr
- Zakon o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08, 112/12) 👉 zakon.hr/z/490
- EU Direktiva 2018/844 (EPBD III) — energetska učinkovitost zgrada 👉 eur-lex.europa.eu/eli/dir/2018/844/oj
- AFIR Uredba (EU) 2023/1804 — alternativna goriva infrastruktura 👉 eur-lex.europa.eu/eli/reg/2023/1804/oj
- Njemačka — Wohnungseigentumsmodernisierungsgesetz (WEMoG, 2020.) Pravo na EV punjač u stambenoj garaži zajamčeno zakonom 👉 gesetze-im-internet.de/woeigg
- Austrija — § 16 WEG (Wohnungseigentumsgesetz, izmjene 2022.) 👉 ris.bka.gv.at
- Francuska — Droit à la prise (2014.) 👉 legifrance.gouv.fr
VI. TEHNIČKE NORME I SMJERNICE
- VdS-3471 — Punionica za električna cestovna vozila (njemačke smjernice) Citira ih i sam dopis MUP-a kao preporučeni okvir 👉 vds.de
- VdS-3885 — Električna vozila u podzemnim garažama 👉 vds.de
- NFPA 855 — Standard for Installation of Stationary Energy Storage Systems Američka norma za sigurnost baterijskih sustava 👉 nfpa.org/codes-and-standards/all-codes-and-standards/list-of-codes-and-standards/detail?code=855
- UL 9540A — Test Method for Evaluating Thermal Runaway Fire Propagation 👉 ul.com/services/ul-9540a-test-method
- DEKRA — Crash & Fire Tests of Electric Vehicles (godišnji izvještaji) 👉 dekra.com
VII. UDRUGE, ORGANIZACIJE I INICIJATIVE
- Udruga eMobilnost Hrvatska 👉 emobilnost.hr
- EV Clinic — neovisni R&D institut 👉 evclinic.eu
- Pravobranitelj za suzbijanje diskriminacije RH 👉 pravobranitelj.hr
- Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (FZOEU) 👉 fzoeu.hr
- European Alternative Fuels Observatory (EAFO) 👉 eafo.eu
VIII. MEDIJSKE ANALIZE I REFERENTNI DISKRIMINATORNI ČLANCI
- Poslovni Puls — Iza „zabrane” punjenja električnih automobila u garažama 👉 poslovnipuls.com/2026/02/25/evo-sto-se-krije-iza-zabrane-punjenja-elektricnih-automobila-u-garazama-stambenih-zgrada
- Autonet.bug.hr — Smije li se električne automobile puniti u garažama zgrada? 👉 autonet.bug.hr/elektricna-vozila/smije-li-se-elektricne-automobile-puniti-u-garazama-zgrada-57800
- Zgradonačelnik.hr — Električni automobili u zgradama se (ne)smiju puniti 👉 zgradonacelnik.hr/savjeti/elektricni-automobili-u-zgradama-se-nesmiju-puniti/1808
PRIMJERI DISKRIMINACIJE I KRŠENJA ZAKONA
